電梯廣告收益去哪兒了

北京日?qǐng)?bào)客戶端8月4日消息，因擅自利用共用部位、共用設(shè)施經(jīng)營(yíng)，豐臺(tái)區(qū)頂秀金瑞家園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)——北京鴻路澤物業(yè)管理有限公司被立案調(diào)查，后期或?qū)⒈惶幰宰罡?0萬元的罰款。律師表示，小區(qū)公共收益歸全體業(yè)主所有，應(yīng)單獨(dú)列賬。
位于豐臺(tái)區(qū)的頂秀金瑞家園小區(qū)，業(yè)主入住六年來，地面停車位一直被物業(yè)公司對(duì)外出租，電梯間也有廣告投放，但因此產(chǎn)生的公共收益業(yè)主從未見過。
北京市住建委執(zhí)法總隊(duì)會(huì)同豐臺(tái)區(qū)房管局，昨天（3日）下午對(duì)頂秀金瑞家園小區(qū)展開聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)。執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，頂秀金瑞家園小區(qū)多個(gè)單元的電梯間都投放有商業(yè)廣告，但物業(yè)公司并未就這一經(jīng)營(yíng)行為征得過業(yè)主同意，也從未對(duì)電梯廣告收入情況進(jìn)行過任何公示。

北京市住建委執(zhí)法總隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，北京鴻路澤物業(yè)公司的行為，屬于未經(jīng)業(yè)主同意擅自利用共用部位、共用設(shè)施經(jīng)營(yíng)的情況。依據(jù)《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》中“物業(yè)服務(wù)人挪用、侵占公共收益的，由區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)或者房屋主管部門責(zé)令退還，并處挪用、侵占金額二倍以下的罰款”的規(guī)定，對(duì)北京鴻路澤物業(yè)公司進(jìn)行立案調(diào)查，如調(diào)查屬實(shí)，后期將對(duì)其處以5萬元至20萬元的罰款。
同時(shí)，該物業(yè)公司未能按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)利用共用部位、共用設(shè)施從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的收益情況進(jìn)行公示，按照要求由豐臺(tái)區(qū)房管局給予警告，并責(zé)令限期整改。逾期不改的，將處以一千元以上、五千元以下的罰款。
電梯廣告、戶外廣告、自動(dòng)售賣機(jī)、快遞柜……這些事物在住宅小區(qū)中很常見，但作為業(yè)主的你知道么，它們背后的收益歸全體業(yè)主所有，屬于小區(qū)公共收益。
小區(qū)公共收益，是指物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用小區(qū)共有部分進(jìn)行經(jīng)營(yíng)獲得的收入。何為共有部分？《民法典》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業(yè)主共有。
具體說，北京電梯廣告、門閘道閘廣告等公共區(qū)域的廣告收益；小區(qū)公共區(qū)域的停車費(fèi)收益；小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)租賃的攤位收益；利用小區(qū)公共配套設(shè)施如球場(chǎng)、游泳池、活動(dòng)室等的經(jīng)營(yíng)收入；自動(dòng)售賣機(jī)的場(chǎng)地費(fèi)；快遞柜入場(chǎng)費(fèi)等，都屬于公共收益，要納入全體業(yè)主的“錢袋子”。
“公共收益到底多少錢、這些錢從哪里來、花到哪里去了，多年來在不少小區(qū)成了一筆‘糊涂賬’。”惠誠(chéng)律所律師周勤華表示，不少小區(qū)此前的公共收益都是混入物業(yè)大賬，由物業(yè)公司或者業(yè)委會(huì)代管，結(jié)果往往是公共收益直接進(jìn)了代管人的“兜兒”，有些時(shí)候還直接沖抵了物業(yè)費(fèi)，由此引發(fā)的業(yè)主與物業(yè)公司或業(yè)委會(huì)之間的糾紛并不少見。“北京市物業(yè)管理?xiàng)l例中明確，物業(yè)服務(wù)人利用共用部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)將公共收益單獨(dú)列賬。”